Shpesh lind diskutimi për ndarjen xhamisë ose kishës (ose tempullit ) nga shteti. Argumentuar nga nocioni se të dyja duhet të ndahen rreptësisht, më pas formulohen objektivat politike ndonjëherë duke iu referuar përvojave në vende të tjera – duke filluar nga financimi i arsimit special deri te inspektimi i mesazheve të shpallura nga foltoret apo minaret. Por cila është saktësisht situata në Kosovë? A janë vërtet të ndara kisha dhe shteti apo ndoshta ne veprojmë nga një pikënisje ndryshe nga disa vende rreth nesh? Edhe pse një pikëpamje ligjore shpesh është e kufizuar nga përkufizimi, diskutimi edhe nga jo avokatë – duket se është zhvilluar mbi baza ligjore. Kjo është arsyeja pse më poshtë do të bëhet një përpjekje për të krijuar njëfarë qartësie konceptuale nga ky këndvështrim.
Përveç anomalive kryesisht të shpjegueshme folkloristike si “Zoti qoftë me ne” në europ, fillimisht duhet vërtetuar se, ndryshe nga Mbretëria e Bashkuar, për shembull, nuk ka një kishë shtetërore. Nocione të tilla si rrënjët e supozuara çifute/kristiane (/humaniste) të shoqërisë sonë, fe (dhe besime) të tilla në parim nuk gëzojnë një pozitë të privilegjuar në rendin ligjor . Megjithëse familja mbretërore holandeze në veçanti ka lidhje të qarta me kishën e krishterë protestante, kjo nuk vlen as për këto emërtime nga pikëpamja ligjore.Megjithatë, ndryshe nga Franca, për shembull, kjo nuk do të thotë se shteti holandez është krejtësisht i përmbajtur nga feja apo shprehjet fetare. Kjo ka të bëjë – disi në mënyrë të ekzagjeruar – me faktin se qëndrimi holandez ndaj fesë nuk synon ndarjen ndërmjet kishës dhe shtetit dhe madje nuk synon vetëm lirinë e fesë, por mbi të gjitha (të paktën në shekullin e fundit) trajtim të barabartë të feve. Kushdo që zgjedh trajtimin e barabartë të feve si pikënisje për një argument, nuk përfundon domosdoshmërisht në një destinacion në të cilin nuk ka fare ndërhyrje nga qeveria me komunitetet fetare dhe anasjelltas. Përkundrazi, e një situatë në të cilën qeveria, nëse vepron në lidhje me komunitetet fetare, duhet të veprojë në të njëjtën mënyrë në raste të ngjashme. Ky veprim mund të bëhet në kuptimin inkriminues (mbikëqyrja dhe zbatimi i normave juridike dhe shoqërore) si dhe në kuptimin favorizues. Shembulli më i mrekullueshëm i kësaj të fundit është sigurisht financimi i arsimit special – dhe për këtë arsye shpesh i frymëzuar nga feja. Kjo e fundit në veçanti është diçka që ilustron me vend ndryshimin në pikënisjen. Në fund të fundit, nëse do të zgjidhej pika fillestare e një ndarje të rreptë midis kishës dhe shtetit, ky financim arsimor do të ishte një destinacion përfundimtar i jashtëzakonshëm. Në fund të fundit, përse një shtet që është mënjanë nga feja do të subvencionojë arsimin që bazohet në një fe specifike?
Për njerëzit që kundërshtojnë financimin e arsimit special mbi këto baza, kjo do të thotë se ata ndoshta përjetojnë një problem shumë më thelbësor me mënyrën se si kisha dhe shteti lidhen me njëri-tjetrin. Në mënyrë implicite, një pretendim i tillë mund të interpretohet si një dëshirë jo aq për të supozuar trajtim të barabartë sesa një qëndrim nga shteti.Kjo largësi mund të gjendet, për shembull, në Francë, ku zbatohet parimi i laïcité, që do të thotë – afërsisht – nga njëra anë se shteti ka pak ose aspak përfshirje me fenë dhe, nga ana tjetër, se fetë pritet të përfshihen sa më pak me fenë.shteti: një lloj largimi reciprok. Edhe këtu, zgjedhja e pikës së nisjes mund të jetë me rëndësi vendimtare për destinacionin përfundimtar. Aty ku ndalimi i shamive në institucionet arsimore publike dhe ndërtesat qeveritare mund të rezultojë nga kjo largësi reciproke, plotësisht në përputhje me pritshmërinë që Komisioni i Trajtimit të Barabartë (tani i përfshirë në Bordin e të Drejtave të Njeriut) të jetë në çatinë tuaj. . Që nga revolucioni Batavian, zhvillimi i shtetit është fokusuar në zbatimin e demokracisë, respektimin e të drejtave themelore dhe ndarjen e kishës nga shteti, gjë që do ta bënte një shtet neutral fetarisht. Megjithatë, do të duhej deri pas vitit 1945 përpara se të ndodhte një sekularizim i qëndrueshëm, i cili çoi në një ndryshim të rëndësishëm të peizazhit fetar fillimisht holandez. Që atëherë, holandezët kanë filluar ta konsiderojnë demokracinë liberale si një çështje të qartë, pjesë të identitetit holandez. Megjithatë, deri në vitet 1960, laicizimi, emancipimi, individualizimi dhe njohja e njeriut si individ i pavarur në shoqëri u pranuan me hezitim. Që atëherë, burrat dhe gratë në vendin tonë mundën dhe guxonin të shprehnin gjithnjë e më shpesh preferencat dhe orientimin e tyre fetar. Individualizimi progresiv dhe hyrja e feve të reja dhe (nën)kulturave të lidhura, si Islami, i cili është thelbësor për identitetin mysliman në gjysmën e dytë të shekullit të 20-të, ka ndryshuar shumë identitetin dhe karakterin e Holandës. Me këtë ndryshim, kalimin nga një kulturë homogjene në një kulturë heterogjene, shteti-komb ra nën presionin fetar në rritje. Tranzicioni ka çuar në një pluralizëm fetar që është shumë më gjithëpërfshirës sesa mund të ishte parashikuar ndonjëherë. Një pengesë e këtij pluriformiteti është interpretimi aktual i dispozitave tona ligjore normative dhe modelit të vlerave, i cili ka dalë nga tradita homogjene humaniste krishtere shekullore.
Një aspekt që gradualisht u bë i dukshëm është një rivlerësim i gjerë shoqëror i parimeve të rëndësishme themelore demokratike si liria e shprehjes dhe e drejta për të kritikuar idetë fetare. Një çështje e pluralizmit fetar është interpretimi aktual i dispozitave tona ligjore normative dhe modelit të vlerave, i cili ka dalë nga tradita shekullore homogjene humaniste kristiane. Sepse edhe pse është plotësisht legjitime, nën idealin e ideve multikulturore, kritika ndaj fesë nga politikanët, qeveritë dhe administratorët po cilësohet gjithnjë e më shumë si një provokim i panevojshëm. Duke vepruar kështu, politikanët po vënë sëpatën në themel të lirisë kushtetuese të shprehjes, shprehjes dhe rrjedhimisht demokracisë.Të jesh në gjendje dhe të mësosh të përballesh me kritikën është një pjesë thelbësore e formës liberale demokratike të qeverisjes dhe lirisë së shprehjes që shoqëron atë. Kjo mbrohet më së miri nga shteti fetarisht neutral.
