Përpara se të diskutojmë format e ndryshme kushtetuese, ndoshta ia vlen të theksohet sërish se, natyrisht, nuk ka unanimitet të plotë brenda traditës klasike. Numri i kushtetutave dhe emrat e tyre të ndryshëm ndryshojnë mjaft shpesh. Sidoqoftë, është e mundur të skicohet një siluetë. Në skemën më të zakonshme, ekzistojnë tre lloje të sundimit: sundimi i të paktëve, i pakët/elitës dhe i shumë njerëzve. Këto tre lloje kanë një variant të mirë dhe një të korruptuar. Tre kushtetutat e mira janë monarkia, aristokracia dhe demokracia. Homologët e korruptuar janë: tirania, oligarkia dhe oklokracia.Çfarë e dallon variantin e mirë nga i keqi? Sipas Aristotelit, individi, elita ose populli sundojnë me kushtetuta të mira me synimin për të mirën e përbashkët. Me homologët e korruptuar, njeriu sundon vetëm me qëllim të interesit vetjak.Sipas Polybios, ndryshimi midis monarkisë dhe tiranisë është se në mbretëri sundimi pranohet lirisht nga nënshtetasit dhe mbreti sundon duke iu drejtuar arsyes. të mbështetur në frikë dhe fuqi. Ndryshe nga një oligarki, një aristokraci është kur sundojnë njerëzit më të mençur dhe më të drejtë. Flitet për demokraci kur pushteti ushtrohet nga populli dhe është bërë traditë dhe zakon që ky popull të ketë kujdes për perënditë, t’u shërbejë prindërve, të ketë respekt për të moshuarit dhe t’u bindet ligjeve. Përndryshe, flitet për një oklokraci: një tirani të masave.Siç tregon ky diskutim i shkurtër i skemave te Aristoteli dhe Polybios, ka dallime në theksim. Por në parim ato janë pothuajse të njëjta. Dhe kjo gjithashtu është bërë përfundimisht skema klasike. Ekzistojnë gjashtë kushtetuta të ndryshme, në të cilat variantet e mira qeverisen për të mirën e përbashkët dhe variantet e çoroditura me synimin e interesit vetjak.
Megjithatë, ka disa autorë klasikë që argumentojnë për një formë të shtatë kushtetuese: një përzierje e kushtetutave të ndryshme të mira. Kjo teori u përmend për herë të parë nga Tukididi në Luftërat e tij Peloponeziane, u përdor nga Platoni në librin e tij “Politicos” dhe “Nomoi” dhe gjithashtu shfaqet në “Politica” të Aristotelit.Megjithatë, autorët, emrat e të cilëve janë më të lidhur me këtë teori janë Polybios dhe Cicero. të dy shkruanin në mënyrë eksplicite për përzierjen e regjimit. Teoritë e tyre janë gjithashtu shumë të ngjashme. Të dyja parapëlqenin një përzierje të monarkisë, aristokracisë dhe demokracisë. Pse? Shkurtimisht, tre kushtetutat e mira të papërziera nuk i çoroditin homologut të tyre të keq për sa kohë që sundimtari(ët) janë njerëz të virtytshëm që sundojnë për interesin publik. Por të jesh i virtytshëm është i vështirë. Kërkon arsye për të sunduar mbi dëshirat përmes vullnetit. Kjo nuk është diçka e vogël, dhe shumë shpesh njeriu tundohet të lërë të lirë dhe të udhëhiqet nga dëshirat e tij. Të jesh i virtytshëm kërkon përpjekje të vazhdueshme; të qenit i djallëzuar kërkon vetëm një ndezje të pakujdesisë ose plogështi. Pra, kushtetutat e mira të papërziera degjenerojnë lehtësisht në homologët e tyre të këqij.Megjithatë, një kushtetutë e përzier mund ta ngadalësojë këtë degjenerim. Kjo sepse kjo formë kushtetuese jo vetëm që mbështetet në virtytin e sundimtarit(ve), por lejon shtresat e ndryshme shoqërore në shoqëri (monarku, elita dhe populli) të ndajnë pushtetin dhe kështu të mbajnë njëri-tjetrin në ekuilibër: jo të tre mund të bëjnë diçka pa e gjetur tjetrin në rrugën e tij. Ky kontroll i njëra-tjetrës nga pushtetet e ndryshme shoqërore e bën shumë më të vështirë shndërrimin në një kushtetutë të keqe. Kushtetuta e përzier është më e qëndrueshme se kushtetutat e papërziera, dhe për këtë arsye është më e mira. Mendimi politik klasicist në regjimin e lashtë
Filozofia klasike politike – e kam thënë më parë dhe do ta them sërish – nuk është plotësisht unanime. Por nocionet që kam theksuar më sipër janë bërë të një rëndësie thelbësore për mendimin politik klasicist gjatë regjimit të lashtë evropian. Kushtetutat e mundshme ishin ato të skemës klasike: monarkia, aristokracia, demokracia dhe homologët e tyre të këqij, tirania, oligarkia dhe oklokracia. Dhe pastaj është forma e shtatë, regjimi mixtum, i cili përgjithësisht konsiderohej më i miri, kryesisht në qarqet aristokratike.Dhe për të përcaktuar se cila kushtetutë ishte në dispozicion, njerëzit iu drejtuan në masë historisë së tyre për të parë se cilat ishin emërimet origjinale. .
Kjo mënyrë e të menduarit, e ndikuar veçanërisht nga romakët, e kthimit në të kaluarën në mbrojtje të një forme të caktuar kushtetuese, u shfaq në të gjithë Evropën rreth vitit 1500 . Dhe rreth vitit 1600 vështirë se kishte ndonjë lëvizje kushtetuese pa mbrojtjen e saj historike të formës kushtetuese që ata preferonin.3233 Që nga fundi i shekullit të shtatëmbëdhjetë njerëzit kanë folur në lidhje me këtë për kushtetutën e vjetër (kushtetuta antike, kushtetuta antike, constitutio antiqua). Para kësaj, njerëzit flisnin për ligjet themelore (les lois fondamentales, ligjet themelore).
Ky mendim politik klasicist – në të cilin një regjim i përzier mbrohej me një apel ndaj kushtetutës së vjetër – ishte i zakonshëm deri në fund të regjimit ancien. Kështu edhe në fund të shekullit të tetëmbëdhjetë – koha kur Van Hogendorp filloi të përfshihej në debatin politik. Dhe në veçanti të rrymës politike në çdo vend që mbrojti ruajtjen e kushtetutës ekzistuese kundër rrymave ‘demokratike’ që kërkojnë ndryshim. Kjo lëvizje konservatore shpesh përbëhej kryesisht nga grupi i njerëzve që bashkëqeverisnin përkrah sovranit.Mendoni për anëtarët e parlamentit në Angli dhe anëtarët e parlamentit në Francë. Kudo në Evropë ata mbronin një përzierje regjimi duke theksuar se kjo ishte kushtetuta origjinale e vendit të tyre.Dhe kjo nuk ishte për t’u habitur. Si të thuash, ishte pikërisht në rrugicën e tyre: ata mund të mbronin pozicionin e tyre në politikë në këtë mënyrë. Ata e shihnin veten si elementin e nevojshëm aristokratik në kushtetutë që mbronte lirinë politike të banorëve të një vendi (elementi demokratik) kundër prirjeve ndoshta despotike të mbretit (elementi monarkik). Si klasë, ata populluan organet kushtetuese që vepronin si fuqi ndërmjetëse midis mbretit dhe popullit dhe kështu e mbanin sistemin në ekuilibër.Dy mendimtarët më të njohur të shekullit të tetëmbëdhjetë në të cilët mund të gjendet të paktën pjesërisht ky mendim politik klasicist janë Montesquieu dhe Burke. Në punën e tyre, regjimi i përzier dhe kushtetuta e vjetër janë të lehta për t’u gjurmuar. Montesquieu e paraqiti monarkinë franceze në De l’Esprit des Lois si një regjim të përzier. Sipas Montesquieu, fisnikëria, kleri dhe dépôts des lois (oborret mbretërore) në Francë ishin ndërmjetësues pouvoirs që shërbenin si një kontroll për Mbretin. Dhe ai gjurmoi këtë kushtetutë monarkike të moderuar, me De Germania të Tacitit si burim të saj. , në kushtetutën e vjetër gjermanike. Burke në Refleksionet e tij mbi Revolucionin në Francë shpreh gjithashtu një preferencë për regjimin mixtum, të cilin, duke iu referuar kushtetutës angleze, ai e përshkruan si: ‘një monarki e drejtuar nga ligjet, e kontrolluar dhe e balancuar nga pasuri e madhe trashëgimore dhe dinjitet trashëgues i një kombi; dhe të dyja përsëri të kontrolluara nga një kontroll i matur nga arsyeja dhe ndjenja e njerëzve në përgjithësi që vepron nga një organ i përshtatshëm dhe i përhershëm’. ‘trashëgimia nga të parët’.
Është mirë të shihet se mendimi politik klasicist pasqyrohet në këta dy mendimtarë me ndikim. Sidomos sepse Van Hogendorp e njihte mirë punën e tyre. Ai kishte lexuar De l’Esprit des Lois të Montesquieu-s dhe madje përktheu pjesë të tëra nga Refleksionet mbi revolucionin në Francë të Burke (Përkthime dhe imitime të veprës së Burke kundër Revolucionit Francez). Prandaj nuk është e paimagjinueshme që ai të ketë ndikuar në to. Por më shumë për këtë më vonë. Tani është mirë që së pari të shikojmë vendin e regjimit mixtum dhe kushtetutës së vjetër që zinin në Republikën e Holandës së Bashkuar në fund të shekullit të tetëmbëdhjetë. Dhe veçanërisht në të menduarit politik të lëvizjes që synonte të ruante politikën republikane: orangistët. Siç u përmend, ishte gjatë kësaj kohe që Van Hogendorp.Natyra e një rendi shoqëror përcaktohet nga kushtetuta e tij. Dhe numri i kushtetutave të mundshme është i kufizuar: ekziston një nga gjashtë kushtetutat e papërziera ose ka një regjim të përzier. Por si mund të përcaktohet në një rast specifik se çfarë lloj kushtetute ka një sistem shoqëror? Tani hyn në lojë një nocion i dytë i rëndësishëm nga filozofia klasike politike, domethënë: gjeneza/origo. Nëse dikush dëshiron të përcaktojë se çfarë lloj kushtetute ka një sistem shoqëror, duhet të studiohet gjeneza/origoja e një kushtetute: koha në të cilën një kushtetutë erdhi në ekzistencë. Këtu janë disa analogji që mund ta qartësojnë atë mendësi. Nëse një kontraktor zgjat shumë punën e tij dhe kërkon shumë më tepër para sesa keni rënë dakord fillimisht, ju në parim do të vini në dukje marrëveshjet që janë bërë në radhë të parë. Nëse doni të dini se kush ka një shtëpi, shikoni dokumentin e pronësisë. Ideja është: në fillim ishte themeli. Dhe ky themel përcakton thelbin e më të mirës sociale….
