Një nga ligjet e hekurta të shkencës politike, demokracitë nuk bëjnë luftë mes vete. Më shumë se dyqind vjet më parë, filozofi gjerman Immanuel Kant shkroi në librin e tij Zum ewigen Frieden (“Drejt paqes së përjetshme”) se lufta do të ndodhte më rrallë nëse civilët dhe jo elitat kishin fjalën përfundimtare në këtë çështje.
Studime të shumta kanë treguar tani që sa më demokratikë të jenë dy vendet, aq më pak të ngjarë janë ata për të luftuar midis vendeve. Merrni mendjen, kjo nuk ka të bëjë me militantizmin në përgjithësi – demokracitë sulmojnë rregullisht jo-demokracitë, ndonjëherë edhe me qëllim të shprehur të demokratizimit të këtyre vendeve … por për akte lufte midis vendeve demokratike.
Por pse ekziston ky ligj empirik?.. Megjithëse ka një provë dërrmuese për teorinë demokratike të paqes, arsyet themelore janë akoma të hapura për debat.
Një studim i ri nga shkencëtarët politikë besoin se opinioni publik luan një rol të rëndësishëm në shpjegimin e paqes demokratike. Mbi të gjitha, kontrolli publik mbi rezultatet e politikës është tipari dallues midis sistemeve demokratike dhe autokratike. Por pse duhet që një publik demokratik të kthehet kundër luftës me demokracitë e tjera?
Së pari, në sytë e publikut, demokracitë e tjera mund të paraqesin më pak kërcënim sesa autokracitë. Së dyti, një luftë kundër një demokracie tjetër mund të rezultojë shumë më e kushtueshme sesa kundër një autokracie sepse demokracitë janë më efektive në mobilizimin e shoqërisë dhe ekonomisë së tyre. Së treti, publiku bën komente më pak morale për sulmin e një diktature.. Shtë thelbësore të manipuloni karakteristikat e vendit tjetër veçmas nga njëri-tjetri, përndryshe nuk mund të vërtetoni bindshëm se në të vërtetë ishte cilësia demokratike e vendit për t’u sulmuar që shpjegon ndryshimet në gatishmërinë për të sulmuar në publik. Më në fund, është bërë një pyetje nëse duhet të sulmojnë instalimet bërthamore të vendit tjetër. Publiku amerikan ka më shumë të ngjarë të sulmojë një diktaturë sesa një demokraci. Analizat e kostos dhe përfitimit të luftës dhe paqes vështirë se luajnë një rol, por morali bën. Amerikanët thjesht e shohin më pak të pamoralshëm të sulmojnë një vend autokratik sesa një demokratik. Për detaje të mëtejshme dhe rezultate të panumërta të tjera unë do të doja t’i referohem artikullit të plotë. Implikime interesante,tregoin që elitat politike që duan një sulm ndaj elektoratit të tyre, duhet të largojnë kundërshtarët e tyre sa më shumë që të jetë e mundur t tiran’ ose dict diktator ’, ndërsa duke hequr më mirë titujt zyrtarë si king mbreti’ për të hequr tensionin. ‘,’ presidenti ‘ose’ kolonel ‘ose’ udhëheqësi ‘i përgjithshëm. Për shkak se sa më pak demokratik të jetë vendi në sytë e qytetarëve të tij, aq më pak rezistencë ndaj një sulmi të mundshëm.
Për më tepër, një kërcënim i perceptuar është thelbësor për gatishmërinë e publikut për të sulmuar, kështu që ju mund të përhapni gënjeshtra, madje deri në Këshillin e Sigurimit të KB, për muaj të tërë në lidhje me lidhjet midis vendit për t’u sulmuar dhe organizatave terroriste. Kush tha që kërkimi politik nuk është i dobishëm jashtë kullës së fildishtë?
Ky OPINION është huazuar nga media BOTASOT.INFO
