Karakter ose pa karakter i liderit politik

Situacionistët theksojnë se pavarësisht nga diversiteti i tyre individual, pjesëmarrësit në studimin e Milgram-it treguan sjellje të ngjashme të liderit mashtrus , sjellje që ndryshonte edhe me ndryshime në kushtet e eksperimentit. Ky dhe eksperimente të ngjashme, thonë ata, demonstrojnë se sjellja e njerëzve përcaktohet nga situata në të cilën gjenden, jo nga bindja e tyre e brendshme për atë që është e drejtë apo e gabuar. Situacionistët argumentojnë, nuk ka asnjë provë empirike se ekziston një gjë e tillë si karakter. Përfundimi që ata nxjerrin është se nuk ka kuptim të fokusohemi në përmirësimin e karakterit tonë dhe është më mirë të përpiqemi të shmangim futjen në situata ku fillojmë të sillemi keq.

Ka disa përgjigje të zakonshme për këtë deklaratë. Njerëzit shpesh përgjigjen duke thënë se eksperimentet nuk tregojnë se veprimi etik është i pamundur, por më së shumti se është i rrallë. Ndoshta duhet ta zbusim pak optimizmin tonë, thotë arsyetimi, por nga kjo nuk rezulton se përpjekja për të përmirësuar veten është e kotë. Një reagim tjetër i zakonshëm është të thuash se një tipar karakteri është diçka e brendshme dhe se vërtet mund të kesh një karakter të caktuar, edhe nëse nuk vepron sipas tij në një situatë të caktuar. Për shembull, dikush mund të jetë përgjithësisht i dobishëm dhe dëshiron të ndihmojë viktimën në eksperimentin Milgram, por jo sepse dëshiron të ndihmojë shkencën.

Këto përgjigje ndaj situacionizmit konsiderohen nga shumë si të mjaftueshme. Por situatave nuk u bën përshtypje dhe absolutisht nuk po dorëzohen. Sipas tyre, eksperimentet tregojnë se karakteri i mirë, megjithëse ndoshta jo absolutisht i pamundur, është shumë, shumë i pamundur. Për më tepër, sa më shumë të theksohet se karakteri është diçka e brendshme, aq më shumë pranohet, në sytë e situatëistëve, se në praktikën e veprimit e vërejmë pak atë të ashtuquajtur karakter. Gjendja e debatit për momentin është se të dyja palët ndjejnë se kanë fituar. Por ky ngërç është i pakënaqshëm: për çfarë duhet të përqendrohemi atëherë në edukimin moral, për të përmendur vetëm disa?

Megjithatë, ky ngërç mund të thyhet. Sepse ajo që nuk është parë deri më tani në këtë debat është se situatëistët po bëjnë dy gabime.Gabimi i parë është se ata besojnë se nëse sjellja e subjekteve të testimit ndryshon me situatën, kjo do të thotë se sjellja e tyre përcaktohet nga situata. Një shembull ndihmon për të sqaruar se çfarë po shkon keq. Merrni një politikan që thotë se i pëlqen të ndihmojë të tjerët, por që ndihmon vërtet vetëm kur ka kamera përreth. Një situatëist do të nxjerrë nga kjo se nuk është ndihma e brendshme e politikanit, por situata (përkatësisht nëse ka kamera) që përcakton veprimet e tij. Por ajo që anashkalon situataisti është se ka edhe një shpjegim tjetër të mundshëm: politikani mund të jetë një oportunist që dëshiron të ndihmojë vetëm nëse vjen me një foto në gazetë. Në atë rast, mund të ketë vërtet një tipar karakteri në themel të veprimeve të tij, përkatësisht oportunizmin e tij, i cili gjithashtu shpjegon pse veprimet e tij ndryshojnë me situatën (prania ose mungesa e kamerave).

Gabimi i dytë është se situacionistët nuk arrijnë të kuptojnë se këshillat e tyre praktike për shmangien e situatave të caktuara presupozojnë ekzistencën e një lloj karakteri moral. Situacionistët janë optimistë për mundësitë e inkurajimit të njerëzve që të sillen më mirë. Për këtë qëllim, njerëzit duhet të mësojnë të shmangin ‘situatat etike të rrezikshme’. Por me këtë rekomandim, situacionistët supozojnë në mënyrë implicite se ne me të vërtetë mund të veprojmë në bazë të tipareve të karakterit ‘të brendshëm’. Sepse në mënyrë që të përcaktoj siç duhet se cilat situata duhet të shmang, dhe në mënyrë që t’i shmang ato situata, duhet të paktën të jem në gjendje dhe i gatshëm të veproj në bazë të njohurive për atë që është etikisht e drejtë. Menaxhimi i situatave në të cilat gjendem nuk është në vetvete një formë veprimi e përcaktuar nga situata. Situacionistët kështu në mënyrë implicite apelojnë për diçka që i ngjan karakterit moral, ndërsa ata vetë argumentojnë se kjo e fundit nuk ekziston. Shkurtimisht, situataizmi përfshihet në kontradikta.Argumentimi i situacionistëve pra nuk është bindës. Por kjo nuk e bën më pak interesant kërkimin psikologjik në sjelljen njerëzore. Sigurisht që ne shpesh ndikojmë nga të gjitha llojet e faktorëve në situatat në të cilat ndodhemi. Kuptimi më i mirë i kësaj mund të na ndihmojë vërtet të shmangim ndikimet e padëshiruara. Por pikërisht nëse duam të përdorim mirë këtë lloj njohurie, ne tashmë supozojmë se mund të veprojmë. Filozofi i fundit përdor një qasje më lindore, sipas Bor. “Në momentin që thoni, ‘tingulli është atje’, tingulli tashmë është zhdukur. Kjo është ajo që thekson ky filozof. Gjithçka është vazhdimisht në lëvizje. Në Perëndim ne mendojmë shumë më tepër në të “. Duhet guxim për ta përballuar këtë. “Një metaforë po shikon në një pus, në zbrazëti. Në fakt, ju nuk shikoni nga jashtë, por nga brenda. Dhe çfarë shihni kur shikoni vërtet brenda? Mundësia. Ja kush jemi ne në të vërtetë: mundësia. Në atë boshllëk qëndron kreativiteti dhe dashuria. Zakonisht ne nuk duam t’i shohim ato dhe mbahemi pas sigurive dhe numrave.”

GAZETA.MK

Story i mëparshëm

“Ne na mashtruan”: Robërit rusë të luftës në Ukrainë

Story i radhës

Ngërçi mes Sofjes e Shkupit, SHBA-të: Gati të lehtësojmë gjetjen e një kompromisi

Të fundit nga

AlbanianMacedonianEnglish